《華盛頓公約》在第二章（ICSID中心管轄權(quán)）中具體約定了ICSID中心的管轄權(quán)問(wèn)題。其中，第二十五條第一款開(kāi)宗明義地對(duì)ICSID管轄權(quán)范圍進(jìn)行了澄清，即“ICSID中心對(duì)投資者與東道國(guó)之間的投資糾紛具有管轄權(quán)”。也就是說(shuō)，ICSID是一種“投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制（Investor-StateDisputeSettlement，下稱“ISDS”），“投資者”與“投資者”或者“國(guó)家”與“國(guó)家”之間的投資糾紛當(dāng)然不應(yīng)屬ICSID管轄。那么，國(guó)有企業(yè)作為一種兼具政治、經(jīng)濟(jì)屬性的商業(yè)主體，在對(duì)外進(jìn)行投資之時(shí)，是否能夠以私人投資者的身份訴請(qǐng)ICSID保護(hù)？這一問(wèn)題對(duì)于我國(guó)國(guó)企“走出去”，以及“一帶一路”政策的落實(shí)具有深遠(yuǎn)意義。本文以“北京城市建設(shè)集團(tuán)訴也門”一案為視角，就在投資仲裁領(lǐng)域國(guó)有企業(yè)是否能夠被視為“私人 ……